Евроизгледи. Европа може да произвежда свои собствени технологични гиганти — ето как

Мерките, които ще са нужни, с цел да се даде опция на Европейски Съюз да създаде широкомащабни цифрови първенци, са ясни и ясни. Те биха били от изгода освен за нашия дигитален бранш, само че и за пенсионните фондове, застрахователния бранш и бъдещите пенсионери, написа Дж. Скот Маркъс.

Защо Европейски Съюз не съумява да сътвори собствен личен Гугъл, Amazon или Фейсбук? Липсва ли на Европа деятелност, механически знания или просто въображение?

Противно на това, което мнозина мислят, Европейски Съюз се оправя даже по-добре от Съединени американски щати в основаването на високотехнологични започващи предприятия; все пак, доста европейски компании са на лозата заради липса на финанси.

И въпреки всичко едно просто решение лежи на очи от десетилетия – просто би трябвало да го схванем. Отговорът, както и на доста въпроси, са парите.

През всяка от последните пет години Европейски Съюз е основал повече високотехнологични започващи предприятия от Съединени американски щати. Въпреки това, доста от тях не съумяват да се разширят, до момента в който някои се реалокират в по-зелени пасища от другата страна на Атлантическия океан.

Срахостта на Европа на показ

Основната причина е, че европейците са плахи вложители и на доста от нас им липсва финансовата трудност, с цел да влагат рационално.

В Европейски Съюз 31 % от спестяванията на семействата остават във валута или депозити, против 12 % в Съединени американски щати, което оставя по-малко място за акции и облигации в съюза.

До огромна степен в следствие и по отношение на Брутният вътрешен продукт, Европейски Съюз има два пъти повече пари в банките си от Съединени американски щати и единствено на половина по-малко на финансовите пазари за акции. Същото важи и за облигациите.

Европейските институции извиват ръце от години и понякога ще намерят метод да налеят един или два милиарда евро за финансиране на започващи компании. Всичко това е добре, само че е изцяло отвън мащаба за мащаба на казуса.

Това е проблематично за нововъведенията. Фирмите в Европейски Съюз получават към 80 % от финансирането си от банкови заеми — явно това не е методът за финансиране на рискови започващи компании, които нормално нямат открити резултати от облаги и чиито активи са значително нематериални и затова несъответствуващи да служат като поръчителство.

Когато разгледаме финансирането за започващи компании, обстановката е още по-лоша. Съединени американски щати разполагат с 20 пъти повече рисков капитал от Европейски Съюз — 1,3 трилиона евро спрямо нищожните 72 милиарда евро.

Финансиране за компании, които към момента не са подготвени да станат обществени с IPO, получават — в случай че въобще могат да получат някакъв рисков капитал или частно финансово финансиране — приблизително единствено една пета от рисков капитал или единствено една двадесета част от финансирането с частен капитал от американските им сътрудници.

Европейските институции си кършат ръцете от години и понякога ще намерят метод да изпомпват един или два милиарда евро за финансиране на започващи компании. Всичко това е добре и добре, само че е изцяло отвън мащаба за мащаба на казуса.

Как го направиха Съединени американски щати?

Във всичко това се подценява разбирането за по какъв начин Съединени американски щати реализираха своята Силициева котловина. Брилянтни, предприемачески технолози сигурно са изиграли роля, както и финансирането от държавното управление на Съединени американски щати за научни проучвания. Ключово развиване обаче беше една малко видяна смяна в американското контролиране на пенсионните фондове.

До влизането в действие на ERISA през 1974 година пенсионните фондове като цяло бяха лимитирани до релативно сигурни вложения. ERISA промени това, като призна, че " рационалният човек " нормално би желал портфейл, отразяващ композиция, която включва някои по-рискови принадлежности.

Това отприщи възходящ поток от пари от пенсионни фондове във фондове за рисков капитал. Без това Силиконовата котловина, каквато я познаваме през днешния ден, би била немислима.

Няма дефицит на обещаващи компании в Европейски Съюз, в които да инвестирате – съюзът в действителност генерира повече започващи компании от Съединени американски щати годишно, а възвръщаемостта на вложенията в рисков капитал е с към 6% по-висока в Европейски Съюз.

Европейски Съюз през днешния ден е в съвсем същата позиция като Съединени американски щати преди ERISA — и това е основна причина, заради която „ Европейска Силиконова котловина “ сега е немислима.

Но има потребност не бъди по този метод. Пенсионните фондове на Европейски Съюз имат активи от към 4 трилиона евро, до момента в който застраховките (където някои от проектите са сходни на пенсионни) имат активи от към 9 трилиона евро. Пенсионните фондове влагат милиарди в рисков капитал всяка година, само че тази видимо огромна инвестиция в реалност е фъстъци - това, което влагат годишно, е по-малко от една стотна от 1% от техните активи.

Няма дефицит на обещаващи компании в Европейски Съюз, в които да инвестирате — съюзът в действителност генерира повече старт- повече от Съединени американски щати на година, а възвръщаемостта на вложенията в рисков капитал е с към 6% по-висока в Европейски Съюз. Рисковият капитал предлага висока възвръщаемост, към 29% приблизително, с изненадващо ниска колебливост.

Необходими са ясни и ясни ограничения

Би било естествено да реагираме, като кажем, че пенсионните фондове не би трябвало излага на риск бъдещите пенсионери, само че това пропуща смисъла. Всеки капиталов консултант би споделил на всяка компания или по този въпрос на всяко домакинство, че портфолиото би трябвало да бъде диверсифицирано с композиция от профили риск-възвръщаемост, които са в сходство с капиталовите цели.

Пенсионните фондове схващат това и множеството биха желали да бъдат освободени от прекомерно ограничаващите капиталови правила на държавите-членки.

А двадесеткратно нарастване на настоящите вложения на пенсионните фондове би утроило почти годишната вноска за рисков капитал в Европейски Съюз, само че въпреки всичко ще съставлява по-малко от две десети от % от активите на пенсионните фондове.

Същата логичност важи и за бъдещите пенсионери — уравновесено портфолио с композиция от принадлежности би било от изгода за тях, изключително за тези, които са по-далеч от пенсиониране.

Продължаващото прекосяване в Европа от пенсионни схеми с дефинирани приходи към такива с дефинирани вноски, съчетано с прекосяването от по този начин наречените проекти Pay as You Go (PAYG), се поддава на проекти, при които бъдещите пенсионери биха могли да ръководят своите вложения, с цел да отразят тяхната самостоятелна сензитивност към риск и капиталови потребности.

Човек може би може да се тревожи за тези, които са най-близо до пенсиониране, само че простите правила или насоки могат да ги обезсърчат или да им попречат да влагат безразсъдно във високорискови принадлежности.

Мерките, които ще са нужни за дават опция на Европейски Съюз да създава широкомащабни цифрови първенци са ясни и ясни. Те биха били от изгода освен за цифровия бранш на Европа, само че и за нашите пенсионни фондове, нашия осигурителен бранш и нашите бъдещи пенсионери.

Единствените неща, които стоят на пътя, са европейската плашливост и консерватизъм, дружно с неналичието на съответна политическа стратегия, която да сложи тези нужни промени.

Дж. Скот Маркъс е икономист, инженер и анализатор на обществената политика. Той е асоцииран старши теоретичен помощник в отдела за световно ръководство, контролиране, нововъведения и цифрова стопанска система (GRID) в Центъра за европейски политически проучвания (CEPS).

В Euronews имаме вяра, че всички отзиви имат значение. Свържете се с нас на [email protected], с цел да изпратите оферти или оферти и да станете част от диалога.